Indosso il camice ogni giorno. Nei reparti, nelle sale operatorie e in rianimazione incontro persone la cui vita è cambiata dal diabete, da un infarto, dalle complicanze dell’obesità.
Dietro ogni diagnosi ci sono una famiglia, un lavoro interrotto, una paura.
È anche per questo che, quando vedo una bibita zuccherata associata alla parola “felicità”, sento una distanza profonda tra il messaggio pubblicitario e ciò che conosco della malattia.
Quella distanza merita di essere raccontata con precisione. Le prove disponibili sono già abbastanza serie.
Negli anni Sessanta la Sugar Research Foundation, organizzazione dell’industria saccarifera statunitense, finanziò una revisione pubblicata nel 1967 sul New England Journal of Medicine, firmata da ricercatori di Harvard.
Un’analisi dei documenti interni, pubblicata nel 2016 su JAMA Internal Medicine, ricostruì il ruolo dello sponsor ; definì l’obiettivo del lavoro, suggerì articoli e ricevette le bozze.
Finanziamento e partecipazione , furbescamente, non furono dichiarati nella pubblicazione.
La revisione ridimensionava le prove contro gli zuccheri e concentrava l’attenzione su grassi e colesterolo.
È un caso documentato di influenza industriale sul dibattito scientifico.
Certo, non dimostra che i dati fossero stati inventati, né che un singolo articolo abbia determinato ,da solo , mezzo secolo di politiche nutrizionali.
Decenni dopo, il caso del Global Energy Balance Network ha mostrato quanto il problema fosse ancora attuale.
Uno studio pubblicato nel 2020 su Public Health Nutrition, basato su migliaia di pagine di corrispondenza, ha documentato tentativi di Coca-Cola di rendere meno visibile il proprio ruolo finanziario e di utilizzare una rete di accademici per promuovere messaggi favorevoli all’azienda.
La strategia valorizzava l’attività fisica e spostava l’attenzione dal contributo delle bevande zuccherate all’obesità.
Non è un complotto, è storia documentata.
Le radici di tutti questo risalgono agli anni '60, quando la Sugar Research Foundation pagò segretamente eminenti professori di Harvard per pubblicare sul New England Journal of Medicine una revisione degli studi scientifici truccata.
L'obiettivo?
Assolvere lo zucchero dalle accuse di causare malattie cardiovascolari e scaricare tutta la colpa sui grassi saturi.
Quella singola menzogna ha deviato le linee guida nutrizionali globali per mezzo secolo.
Ma la tattica non si è fermata al passato.
Nel 2015 è emerso che Coca-Cola aveva orchestrato e finanziato con milioni di dollari una finta organizzazione scientifica indipendente, il Global Energy Balance Network (GEBN).
Utilizzando il prestigio di accademici e scienziati di università americane come la University of Colorado e la University of South Carolina, l'azienda ha spinto una narrazione distorta e pericolosa che
per non ingrassare e non ammalarsi, ciò che si mangia o si beve non conta, l'importante è fare esercizio fisico.
Hanno usato il mantello autorevole della scienza accademica per convincere intere generazioni che potevano bere calorie vuote e tossiche, bastava poi farsi una corsa.
Era una menzogna biomedica clamorosa.
Le calorie liquide dello zucchero ,in particolare lo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio , non si "bruciano" semplicemente.
Vengono metabolizzate direttamente dal fegato, innescando steatosi epatica (fegato grasso), resistenza all'insulina, sindrome metabolica e infiammazione sistemica cronica.
La credibilità della ricerca dipende anche dalla possibilità di sapere chi la finanzia, quali interessi ha e quanto interviene. Questo vale per ogni studio, anche quando le conclusioni confermano ciò che vorremmo sentire.
Sul piano biologico, occorre evitare un altro equivoco: lo zucchero non è una sostanza che l’organismo non riesce a “bruciare”.
Le bevande zuccherate, però, permettono di assumere rapidamente energia con una sazietà relativamente limitata, favorendo un consumo calorico eccessivo.
Per il fegato contano anche dose e contesto alimentare.
Una revisione di 51 studi controllati, pubblicata nel 2022, ha rilevato un aumento del grasso epatico quando le bevande zuccherate aggiungevano calorie in eccesso alla dieta.
Nei confronti a parità di energia, gli effetti complessivi erano diversi.
Questo non rende innocuo il consumo abituale, ma mostra perché parlare di un danno automatico dopo ogni lattina sia scientificamente scorretto.
Esistono anche prove sperimentali sul peso corporeo.
In uno studio randomizzato su 641 bambini, durato 18 mesi e pubblicato nel New England Journal of Medicine, sostituire una bevanda zuccherata quotidiana con una bevanda senza calorie ha ridotto l’aumento di peso e di grasso corporeo.
È una prova concreta del beneficio della sostituzione studiata di una be a da zuccherata, senza trasformarla in una promessa di prevenzione di ogni malattia.
Quanto pesa questo consumo sulla salute mondiale?
Lo studio pubblicato su Circulation nel 2015 stimava, per il 2010, circa
184.000 decessi attribuibili alle bevande zuccherate:
133.000 per diabete,
45.000 per malattie cardiovascolari e
6.450 per tumori.
Erano stime ottenute mediante un modello epidemiologico, con un intervallo d’incertezza complessivo di 161.000–208.000 decessi.
La componente oncologica era modellata attraverso l’aumento dell’indice di massa corporea, infatti non dimostrava una cancerogenicità diretta della bibita , ma soltanto l’aumento di peso.
Un’analisi più recente, pubblicata nel 2025 su Nature Medicine, ha stimato che nel 2020, in 184 Paesi, fossero attribuibili alle bevande zuccherate circa
2,2 milioni di nuovi casi di diabete di tipo 2 e 1,2 milioni di nuovi casi di malattia cardiovascolare.
Anche questi sono risultati modellizzati, non diagnosi individuali nelle quali una bevanda sia stata identificata come unica causa.
Sono numeri che meritano attenzione proprio quando vengono presentati con i loro limiti.
Anche il rapporto con i tumori richiede precisione.
L’aumento di grasso corporeo è collegato a un rischio maggiore di almeno 13 tipi di cancro, compresi colon-retto, endometrio, fegato e mammella dopo la menopausa.
Fra i meccanismi coinvolti figurano alterazioni dell’insulina e dei fattori di crescita, ormoni sessuali e infiammazione cronica.
Da queste conoscenze discende che i tumori utilizzano come start l’insulino-resistenza, e quindi ogni aumento della glicemia può favorire l’insorgenza di un cancro.
La prevenzione deve informare senza aggiungere colpa alla sofferenza di chi si ammala.
La dimensione sociale resta centrale, ma va descritta senza stereotipi.
Lo studio del 2025 mostra che il rapporto fra istruzione e consumo cambia secondo la regione, infatti in alcune aree, compresa l’Africa subsahariana, consumi e carico di malattia risultavano maggiori anche fra le persone più istruite.
L’educazione, da sola, non esaurisce il problema.
In Africa mi è capitato di vedere lattine e bottiglie di famosi brand zuccherati anche in villaggi remoti, sotto gli alberi di mango e papaya, tra i banani.
Quell’immagine mi è rimasta dentro.
Non è una prova epidemiologica; è il ricordo di quanto lontano possano arrivare i prodotti e i simboli del consumo.
Vorrei che prevenzione, acqua sicura e assistenza sanitaria avessero la stessa capacità della Coca Cola di raggiungere le persone.
Per orientare le scelte quotidiane esistono indicazioni concrete.
Secondo l’OMS Il limite massimo deve essere Sotto il 10%):
Per una salute ottimale, gli "zuccheri liberi" (quelli aggiunti a cibi e bevande, più quelli naturalmente presenti in miele, sciroppi e succhi di frutta) non dovrebbero superare il 10% delle calorie totali giornaliere.
L'obiettivo ideale (Sotto il 5%):
L'OMS aggiunge una raccomandazione "condizionale" (cioè basata su forti indizi scientifici, anche se servono ulteriori studi per blindarla al 100%) che suggerisce di dimezzare ulteriormente questa quota portandola sotto il 5%.
Questo riduce drasticamente il rischio di carie dentali, obesità e malattie cardiovascolari.
Una comune lattina di bevanda zuccherata (da 330 ml, come una normale cola o aranciata) contiene circa 40 grammi di zucchero.
Questo vuol dire che bevendo una sola lattina:
si consumi l'80% del limite massimo giornaliero (40g su 50g di zuccheri )
e si superi abbondantemente (di quasi il doppio) l'obiettivo ideale dei 25 grammi al giorno .
Gli zuccheri liberi comprendono quelli aggiunti e quelli presenti in miele, sciroppi e succhi; non comprendono quelli racchiusi nella frutta intera.
Questa distinzione evita di confondere alimenti diversi soltanto perché contengono zuccheri.
Come medico, chiedo una ricerca indipendente, finanziamenti trasparenti, informazioni comprensibili e politiche che proteggano soprattutto i bambini.
Chiedo che scegliere l’acqua e un’alimentazione sana sia facile, accessibile e normale.
La salute pubblica merita la stessa forza, continuità e visibilità che vengono investite per vendere una bevanda potenzialmente dannosa .
È tempo di chiedere conto a chi ha barattato l'integrità scientifica e la salute pubblica per un pugno di dollari e la vita degli indifesi per qualche dollaro il più .
Riferimenti scientifici verificabili
- Kearns, Schmidt, Glantz. JAMA Internal Medicine, 2016. Documenti dell’industria saccarifera. DOI: 10.1001/jamainternmed.2016.5394.
- Serodio e colleghi. Public Health Nutrition, 2020. Coca-Cola e GEBN. DOI: 10.1017/S1368980020002098.
- Singh e colleghi. Circulation, 2015. Stime di mortalità riferite al 2010. DOI: 10.1161/CIRCULATIONAHA.114.010636.
- Lara-Castor e colleghi. Nature Medicine, 2025. Stime riferite al 2020. DOI: 10.1038/s41591-024-03345-4.
- De Ruyter e colleghi. NEJM, 2012. Studio randomizzato nei bambini. DOI: 10.1056/NEJMoa1203034.
- Revisione su zuccheri e grasso epatico. Nutrients, 2022. DOI: 10.3390/nu14142846.
- Nota di trasparenza: alcuni autori dichiarano rapporti con l’industria alimentare; vanno considerati nella valutazione critica.
- National Cancer Institute: obesità e cancro.
- OMS: linea guida sugli zuccheri, 2015.
Nessun commento:
Posta un commento
Puoi commentate senza volgarità